Noto'g'ri boshqaruvchi haqidagi masal: talqini va ma'nosi

2024 Muallif: Leah Sherlock | [email protected]. Oxirgi o'zgartirilgan: 2023-12-17 05:52

Masih tomonidan aytilgan barcha hikoyalar orasida bevafo boshqaruvchi haqidagi masal eng munozarali hisoblanadi. Turli nasroniy konfessiyalarining taniqli ilohiyotshunoslari ko'p asrlar davomida uning ma'nosi va talqinini tushunishga harakat qilishdi. Keling, ular qanday xulosaga kelganini va bu hikoya nima haqida ekanligini bilib olaylik.

Masal haqida bir oz

Iso shogirdlari va raqiblari bilan saxiylik bilan baham ko'rgan hikoyalarning aksariyati bir nechta Injillarda uchraydi va ba'zan birdaniga to'rttasida takrorlanadi. Biroq, bevafo hukmdor haqidagi masal faqat Luqo Xushxabarida topilgan.

Masihning boshqa yilnomachilari u haqida eslatmasalar ham, tarixchilar uning haqiqiyligiga shubha qilmaydilar. Gap shundaki, Injil va Havoriylar kitobini yozgan Havoriy Luqo Isoning tarjimai holi mualliflarining eng sinchkovi sifatida tan olingan. Uning ikkala kitobi ham aniq va puxta taqdim etilgan, bu har doim ham matnlarini metafora bilan to'ldirishga moyil bo'lgan boshqa havoriylarga xos emas.

Yomon boshqaruvchi haqidagi masalning faqat bir marta tilga olinishiga uning noaniqligi sabab boʻlsa kerak. Bundan tashqari,Masih odatda u yoki bu hikoyalari nimani anglatishini tushuntirib berdi, lekin bu safar u faqat boylik va bir vaqtning o'zida ikkita xo'jayinga xizmat qilishning mumkin emasligi haqida noaniq bayonotlar bilan cheklandi. Shuning uchun, boshqa havoriylar o'z kitoblarida bunday bahsli masalni yozmagan bo'lishi mumkin. Bundan tashqari, u gapirganda barcha xushxabarchilar hozir bo‘lmagan.

Tarkibi

Quyida bu masal aytilgan Muqaddas Bitikdan parcha keltirilgan. Bundan tashqari, siz undan keyingi oyatni o'qishingiz mumkin.

Bosh qahramonlar. Egasi

Noto'g'ri boshqaruvchi haqidagi masal syujetining markazida ikkita qahramon paydo bo'ladi: xo'jayin va uning bevafo xizmatkori.

Usta haqida nima ma'lum? Hikoyada uning juda boy ekani, shuning uchun o‘z mol-mulkini mustaqil boshqarmasligi, uni boshqarish uchun maxsus odam borligi aytiladi.

Usta qo'l ostidagining ishiga aralashmaydi, unga ishonadi va biznesni qanday olib borishni tanlash imkoniyatini beradi. Egasiga styuardning "o'z mol-mulkini isrof qilgani" haqida xabar berilganda, u butun xizmatining hisobini talab qiladi. Boshqaruvchi ba'zi qarzdorlar oldidagi qarzlarining bir qismini hisobdan chiqarib, aldaganini bilgach, uning topqirligini maqtadi.

Uning barcha bu harakatlari quyidagi xususiyatlardan dalolat beradi:

• mehribonlik;
• yaxshi fazilatlarni qadrlash.

O'zining mehribonligiga qaramay, usta ahmoq emas va uni aniq ishonuvchan deb atash mumkin emas. U ilgari xizmatkorining hisobotlarini tekshirmagan bo'lishi mumkinUnga so'zsiz ishonishdan tashqari boshqa sabablar, masalan, boshqa narsalar bilan bandlik.

E'tiborlisi, har ikki safar ham xo'jayin qandaydir tarzda xizmatkorining qilmishidan xabar topadi. Xullas, u ishlarga aralashmasa ham, barmog'ini doimo vaziyatning zarbasidan ushlab turadi. Uning boshqaruvchining noto'g'ri xatti-harakatlarini bilmasligi, aksincha, uning odobliligiga umid bildirishidir.

Kechirish qobiliyati ham munozarali bo'lib, bu ko'pincha noto'g'ri boshqaruvchi haqidagi masalning qahramoniga tegishli. Hikoya ustaning beparvo boshqaruvchini maqtashi bilan tugaydi. Shu bilan birga, uni lavozimida qoldirganmi, boshqasini olishga yordam berganmi yoki haydab yubordimi aytilmagan. Shuning uchun bizda uning surati haqida toʻliq rasm yoʻq.

Noto'g'ri boshqaruvchi

Ingliz tilidagi tarjimada bu hikoya "Adolatsiz boshqaruvchi haqidagi masal" deb nomlanadi. Bu esa ikkinchi qahramon jinoyatining mohiyati haqida birinchi savol tugʻdiradi. rus tilidagi tarjimasiga ko'ra, u "kofir", o'z xo'jayiniga xiyonat qilgan kishi sifatida tavsiflanadi. Ammo, inglizcha variantni asos qilib olsak, u egasiga xiyonat qila olmagani, balki o'z xo'jayiniga xiyonat qila olmagani ma'lum bo'ladi. u qo'yilgan edi. Bunday holatda uning xarakteri umume'tirof etilganidan farq qilishi mumkin. U xo'jayinning ishonchini oqlamagan yolg'onchi emas, balki o'z qo'l ostidagilarga nisbatan nohaqlik qilgan zukko tadbirkor

Menejer haqida yana nimalar ma'lum? U yo qarib qolgan, yoki qandaydir jismoniy jarohati bor, shuning uchun ishlay olmaydi. Buni uning “Men qazolmayman” iborasi tasdiqlaydi. DaBu styuard “so‘rashga uyalaman”, deb tilanchilik qilishga tayyor emas. Bu uning shaxsining mag'rurligini yoki keng shon-shuhratini anglatadi, bu esa uning atrofidagilar orasida sharmandalik va xo'rlanishni va'da qiladi.

U o'rta yoshli, nogironligi bo'lgan, ehtimol unchalik sezilmaydigan odam bo'lishi mumkin. Shuning uchun u so'rashga uyaldi: qirq yoshli, sog'lom ko'rinishdagi odamga xizmat qilish dargumon. Ushbu versiya qahramonning rejalari bilan qo'llab-quvvatlanadi. U kechirilgan qarzdorlar hisobdan chiqarilgan mahsulotini bermasliklarini, balki “uylariga olib kirishlarini”, ya’ni u yerda ishga joylashishni rejalashtirmoqda.

Qahramonning ijtimoiy mavqei haqida ham bir qancha taxminlar qilish mumkin. Boshqa masallardan farqli o'laroq, u qul bo'lganligi aytilmagan. Rahbarning yangi ish topish rejalari esa bevosita uning ish joyini tanlash qobiliyatidan dalolat beradi. Demak, u erkin odam edi.

Reklyuziya Teofanning talqinlari

Iso o'z masali bilan aynan nimani aytmoqchi bo'lganini tushunishga urinish faqat bitta ilohiyotchi tomonidan amalga oshirilmaydi. Yomon Teofan bevafo boshqaruvchi haqidagi masalning talqini bilan faol qiziqdi.

U bu hikoyani eng qiyin deb atadi. Ko'pchilik singari, u xo'jayinning suratini Rabbiy bilan, nohaq xizmatkorni esa gunohkor odam bilan solishtirdi.

Hukmdorning ixtiyoriga berilgan mulk, Reklyuziyaga ko'ra, Yaratgan har bir insonga bergan moddiy va ma'naviy ne'matlar hamda jismoniy ma'lumotlardir.

Ilohiyot olimi masalning ma'nosini shundan ko'radiki, odam o'zi qilgan gunohlarga qaramay, qilmasin. Xudoga bo'ysunish uchun inson doimo taslim bo'lmasdan o'z jonini qutqarish yo'lini izlashi kerak.

Bolgariya Teofilaktining fikri

Bu mashhur dinshunos oʻz asarlarida bevafo boshqaruvchi haqidagi masalga ham izoh beradi.

U sadoqatsiz boshqaruvchini Rabbiy tomonidan berilgan "boylik"ni imonli birodarlar va opa-singillari manfaati uchun emas (kerak bo'lganidek), o'z ehtiyojlari uchun ishlatadigan insofsiz vazirga qiyoslaydi.

Teofilaktga ko'ra, bunday yolg'on xizmatkorlarni faqat yordamga muhtojlar bilan bo'lishish orqaligina qutqarish mumkin.

Osipovning noto'g'ri boshqaruvchisi haqidagi masalning talqini

Mashhur sovet va rus dinshunosi Aleksey Ilich Osipov bu voqeaning yana bir jihatiga e'tibor qaratadi. Uning fikricha, nohaq boylik ikki ma'noga ega:

• qonun va insoniyatga zid ravishda orttirilgan boylik;
• hayotda muhim boʻlib koʻringan, lekin abadiylik uchun hech qanday qadr-qimmatga ega boʻlmagan hamma narsaning befoydaligi.

Har ikkala holatda ham, Osipovning fikricha, bunday boylikdan haqiqiy qadriyatga ega bo'lgan narsaga - abadiy hayotga ega bo'lish uchun foydalanishga intilish kerak.

Katolik cherkovining fikri

Amerika Qo'shma Shtatlari katolik yepiskoplari konferentsiyasi rasmiy darajada ushbu masalning o'ziga xos talqinini aniqladi. U Masih davrida ma'lum bo'lgan sudxo'rlik amaliyotiga asoslangan. Keyin ba'zi menejerlar egasining mulkidan qarz berib, foizlarni yashirincha oshirib yuborishdi. Ular paydo bo'lgan farqni o'z cho'ntagiga solib, muhtojlarga naqd pul berishdi, kim ham yo'q edijarimaning haqiqiy miqdorini bilgan yoki o‘zboshimchalikdan shikoyat qilish imkoniga ega bo‘lmagan.

Bunday xatti-harakatni egasining manfaatlariga xiyonat deb hisoblash mumkin emas, chunki u o'zi hisoblagan foydani oldi.

Ushbu an'anaga asoslanib, katolik ilohiyotshunoslari bevafo hukmdor qarzlar bo'yicha foizlarni oshirib, shunday firibgarlik bilan shug'ullangan, deb taxmin qilishmoqda. Bu uning xo'jayiniga ma'lum bo'ldi. U xizmatkorining bunchalik noinsoflik bilan ish olib borayotganidan, aslida esa ish beruvchining nomini haqorat qilganidan jahli chiqdi. Axir qarz olgan har bir kishi ortiqcha jarimani egasi emas, uning xizmatkori belgilaganini bilmas edi. Shuning uchun barcha ochko'zlik ayblovlari haqiqiy aybdorga emas, xo'jayinga qaratilgan edi.

Oʻrindigʻini yoʻqotib qoʻyish bilan tahdid qilgan styuard qiziqish bilan aldanganlarga qoʻngʻiroq qilib, kvitansiyalarni xuddi shunday yozishni buyurdi. Ma’lum bo‘lishicha, u egasining mol-mulkini isrof qilmagan, faqat boshqalardan ortiqcha narsalarni olishni to‘xtatgan. Bu yaxshilanishga urinishi uchun xo'jayin uni maqtadi.

Farziylar versiyasi

Muqaddas Kitobda taniqli farziylar Isoni yolg'on bilan tutishga uringani haqida qayta-qayta eslatib o'tilgan. Bu odamlar uni jamiyat oldida obro‘sizlantirish maqsadida uni qonunga rioya qilmaslikda ayblashdi. Shu bilan birga, ularning o'zlari buni ko'pincha buzgan.

Katoliklar tomonidan qabul qilingan talqinga asoslanib, bu masal aynan shunday qonun o'qituvchilari uchun aytilgan degan fikr mavjud. Ushbu mantiqdan kelib chiqib, har birFarziy yoki Rabbiyning nomi orqasiga yashirinib, xalqni talon-taroj qiladigan boshqa odam shunday bevafo boshqaruvchidir.

Ushbu masalning farziylar davrida aytilganligi bu talqinning foydasiga.

Nega Masih masalning ma'nosini tushuntirmadi?

Keling, ushbu hikoyaga tegishli yana bir qiziqarli nuanceni ko'rib chiqaylik. Nafaqat hikoyaning mazmuni ko'p tortishuvlarga sabab bo'ladi, balki Masih bevafo boshqaruvchi haqidagi masalni izohlamaganligi ham. Axir, u odatda ba'zi qahramonlar va voqealar nimani anglatishini tushuntirdi. Shu munosabat bilan bir nechta fikrlar mavjud.

Eng keng tarqalgan: Masih nima demoqchi boʻlganini aytmadi va tomoshabinlarni oʻzlari taxmin qilishlarini qoldirdi.

Yana bir fikr qiziqroq. Iso hozir bo'lganlarga aytgan so'zining ma'nosini tushuntirganini va bu yozib olinganligini istisno qilib bo'lmaydi. Biroq, Masihning osmonga ko'tarilishi va uning umr bo'yi izdoshlarining o'limidan so'ng, tarixning talqini ataylab olib tashlanishi mumkin edi, chunki u yangi paydo bo'lgan dinning ta'limotlariga mos kelmadi. Axir, agar farziylar va boshqa vazirlar o'z lavozimlarini suiiste'mol qilganliklari haqidagi versiya to'g'ri bo'lsa, o'xshashliklarni yanada ko'proq qilish mumkin.

Xristianlik shakllanishining eng boshida ruhoniylar funktsiyasi bekor qilingan. Har bir imonli Muqaddas Bitikni o'rganishga va ularga amal qilishga intilishi kerak edi. Xatoga yo'l qo'ymaslik uchun esa doimo imonli birodarlar va opa-singillar bilan muloqotda bo'lish kerak.

Bunday tizim bilan qonun tarjimonlarining alohida kastasi kerak emas edi. Aynan bilan bir xilgunohlardan poklanish: Masihning Qurbonligiga ishonish, birinchi masihiylar qimmatbaho marosimlarni bajarishlari shart emas edi, faqat chin dildan tavba qilish va Yaratganga ibodat qilish kerak edi.

Ushbu shaklda yangi shakllangan ta'limot Rim imperiyasining ko'plab dinlaridan biri bo'lgan paytda yaxshi ishlagan. Ammo bir necha asrlar o'tgach, u butun davlat uchun yagona din maqomini olganida, o'zgartirishlar kiritish kerak edi, xususan, ruhoniylar kastasini (ular ham ruhoniylar) qo'shish kerak edi, ular nimani va'z qilishlari kerak edi. hukmdor uchun foydalidir va shu bilan birga o'z xizmatlarini "sotadilar", aslida esa ular bepul taqdim etishlari kerak edi.

Tabiiyki, bu nasroniylikning asl kontseptsiyasiga zid edi, shuning uchun havoriylar tomonidan yozilgan barcha kitoblardan faqat bunday maqsadlarga mos keladiganlar tanlangan. Sadoqatsiz boshqaruvchi haqidagi masalni Xudoga xizmat qilish orqasida yashiringan, lekin odamlarni talon-taroj qiladigan ruhoniylarning hukmi sifatida qabul qilish mumkin edi. Shuning uchun keraksiz yomon fikrlarni keltirib chiqarmaslik uchun uning talqinini olib tashlash mumkin edi.

Ammo bu faqat taxminlar, endi ularni tasdiqlash yoki rad etishning iloji yo'q. Ehtimol, talqin shunchaki yo'qolgan. Qanday bo'lmasin, u endi ketdi, shuning uchun Muqaddas Kitobni o'qiydigan har bir kishi bevafo boshqaruvchi haqidagi masalning ma'nosini mustaqil tushunish imkoniyatiga ega.